"VIGILADOS"

Creada por J.J.Abrams y Jonathan Nolan "Vigilados" o en ingles "Person od interest" es una serie de televisión estadounidense de CBS. Como antes he dicho esta basada en un guión de J. J. Abrams y Jonathan Nolan, y protagonizada por Jim Caviezel y Michael Emerson. La serie fue emitida el 22 de septiembre de 2011. Siendo difundido en Latinoamérica por Warner Channel desde el 18 de octubre de 2011. Por su parte en España, la estrenó en primer lugar el canal de cable Calle 13 Universal, el 6 de octubre de 2011, para después ser emitida por La Sexta en abierto desde el 16 de noviembre, bajo el título "Vigilados, Person Of Interest".

La serie esta compuesta de 85 episodios dividíos en 5 temporadas. Es un drama televisivo de corte policiaco. 

Comentario de "Serinus":

Esta es una serie que me ha gustado. Acción, intriga, misterio, nuevas tecnologías… Es una serie que tiene sus más y sus menos.  El comienzo, la fuerza, la intensidad del inicio es algo que uno espera que se mantenga; pero eso ciertamente decae en las últimas temporadas vistas. 

Es una serie que recuerda series previas como "Alias" o incluso "Remington Steele" (salvando la temática y las distancias). Compleja, esta serie podría convertirse en mítica si no fuese por cierta tendencia que he detectado en las últimas temporadas que he visto. 

"EL TIEMPO ENTRE COSTURAS"

Producida por Boomerang TV para el canal Antena 3, con actores como Adriana Ugarte, Tristán Ulloa,  Carlos Serrano, Alba Flores o Enrique Arce, fue una serie de televisión dramática española adaptación de la novela homónima de María Dueñas. Se estrenó el 21 de octubre de 2013 y duro 1 temporada de 11 episodios que se realizaron bajo la dirección de dos Iñaki, Mercero y Peñafiel, y Norberto López Amado; todo ello con guiones de Susana López Rubio, Alberto Grondona, Carlos Montero.

Comentario de Miguel A. Mateos Carreira:
Es una serie que me dejó casi sin palabras. Tengo que explicar esa apreciación. En su momento ya había leído el libro de María Dueñas, pero tengo que reconocer que el trabajo de los guionistas en la adaptación ha sido bastante interesante, con una fidelidad creo que en ocasiones inconsciente pero efectiva para mantener el interés del espectador que posiblemente haya leído antes la obra; y, a la vez crear un producto atractivo al público general que incluso invite a curiosear en la lectura de la obra de María Dueñas.

Tengo que reconocer que viendo esta adaptación y otras semejantes, alguna de las cuales ya he nombrado en algún momento, me pregunto porque no hacen más series y mini-series  adaptando novelas o sagas, o incluso lleven más al cine, tanto en España como también en muchos otros países, por ejemplo, EEUU.

Viendo este tipo de buenas adaptaciones, adaptaciones de calidad, me entristece ver que en muchos países se dedican ha hacer remakes y refritos de series antiguas o de series que se emiten en otros países.

Si los guionistas están faltos de ideas, esta serie nos demuestra que siempre se puede echar mano de los escritores de novelas para adaptar y crear nuevos contenidos de ficción en televisión sin ser repetitivos hasta la saciedad con diálogos y estilos. Para mí, en cierto modo diría que esta es una serie de autor.

No nos encontramos ante una serie tipo "Sherlock Holmes", "Downton Abbey" o "Arriba y Abajo",  tampoco es la historia típica de esos "culebrones" que llegan desde países como Mexico, Venezuela, Perú, etcétera; no es un reflejo de series como "Norte y Sur".  Es una serie que tiene un poco de todo, pero con ese toque español especial, y no el toque de las películas tipo Paco Martínez Soria (aunque hagan reír), o series de televisión como "Aquí no hay quién viva" o "Farmacia de Guardia". No, esta serie tiene ese aire de recreación que tenían aquellas adaptaciones que en su momento hacían en TVE y que de vez en cuando suelen reponer en La 2.

Eso es lo bueno de series como esta. Se crea algo que emular, y eso hace de esta serie un referente a pesar de tan sólo tener una temporada, tan sólo tener 17 episodios, pues algunas veces tan sólo una temporada llega para contar una gran historia sin necesidad de alargar más, cosa que puede destrozar profundamente una serie o una saga cinematográfica.

Es, por todo ello, que haga algo muy interesante de mirar  y de hacer que se vea si es posible, que se disfrute. Estoy seguro que estamos ante un clásico de nuestra televisión, y espero que pronto se hagan más adaptaciones no solo de autores de novela histórica si no también de otros géneros como el fantástico, el de ciencia ficción y el negro del que hay notables autores y guionistas en España.

Creo que con series como esta y otras pronto se podría pensar que sería posible equiparar en algún momento el consumo de series nacional con el internacional, sobre todo las que llegan de USA.

Tengo que expresar de este modo mis felicitaciones por este maravilloso trabajo a los que han dirigido esta serie, a quienes se han esforzado en adaptar una gran obra a unos buenos guiones y a los actores que han realizado un trabajo único que después de ver la serie permanece en el recuerdo del espectador.

DOCTOR STRANGE

Antes de la película que hoy tenemos en las pantallas de nuestros cines ya hubo otra película, esta de animación del Doctor Strange. Su título: "Doctor Strange: The Sorcerer Supreme" (2007). La película se realizó bajo la dirección de Patrick Archibald, y el guión de Greg Johnson. 

Es posible que le faltase algo, quizá seguir más profundamente la historia narrada en los cómic, pero para eso una simple película no llega y debería de haberse realizado una serie de televisión. En todo caso, esa película del año 2007 está realmente bien dentro de lo que uno espera para la época y si se compara con lo que son los cómics que existían hasta ese momento.

Con todo el Doctor Strange debuta en la pantalla en la serie de televisión de "Spiderman" del año 1994. Aunque en realidad hay referencias a que apareció mucho antes, en 1978, en una película de Philip DeGuere, y como un personaje secundario en "The Dark Phoenix", "El Increíble Hulk", "Ultimate Spider-Man", "Hulk and the Agents of S.M.A.S.H.", "Avengers Assemble", y un personaje recurrente en "El Escuadrón de Superhéroes".

La película actual tiene en su reparto a actores como  Benedict Cumberbatch, Benedict Wong, Chiwetel Ejiofor, Rachel McAdams, Michael Stuhlbarg, Benjamin Bratt, Mads Mikkelsen y Tilda Swinton. Esta dirigida por Scott Derrickson, y guión del propio director,  Jon Spaihts y C. Robert Cargill.

Comentario de Miguel A. Mateos Carreira:

Varias veces había visto yo antes al Doctor Strange, en los cómics y en la televisión. En las pantallas decir que siempre como un personaje secundario frente al protagonista central, lo he podido ver en alguna serie de dibujos de Spiderman y siempre ha tenido un toque especialmente misterioso.

Ahora bien, con la llegada de la película estrenada este 2016 parece que la gente olvida otras dos películas previas, la de 1978 y la de 2007.

Por eso tengo que comenzar hablando un poco de la película de 1978.

La película de 1978 titulada "Dr. Strange" fue una película para televisión dirigida por Philip DeGuere y cuyo personaje central estaba encarnado por el actor Peter Hooten, y que estaba acompañado por actores de la talla de Clyde Kusatsu, actor que muchos pueden recordar de "Star Treck: The New Generation", "Family Matters" o "Magnum P.I.".  Es posible que actualmente muchos puedan decir que está película no es lo mejor que uno pueda echarse a la cara si uno piensa en Marvel. Sin embargo, a mi ver para esos años era una película de estética muy interesante, un guión correcto y un gran esfuerzo por parte de todos de conseguir llegar al espectador. Para mí es una buena película por aunar varias cosas distintas, por ejemplo su estética recuerda a la época de Tom Baker en "Doctor Who" en algunos de sus episodios, también series como "El Increible Hulk" o películas como "El Señor de los Anillos" de Ralph Bakshi.  Se podría decir que esta película de 1978  ha caído en el olvido puesto que a nivel cinematográfico este año 1978 comenzaría lo que se  podría ver como un primer enfrentamiento Marvel contra DC.  Si, está película cayó en el olvido porque ese mismo año 1978 se estrenó "Superman" de Richard Dooner y con Christopher Reeve que arrasó en taquilla y se convirtió en en una película de culto sobre el personaje de DC hasta nuestros días.

En esta primera película la persona que muestra el camino a Steven Strange es el Hechicero Supremo de su tiempo, un anciano que reside en un edificio muy curioso acompañado por otro mago que se sirve llamado Wong. Los enemigos a batir son Morgana LeFay, que sigue a Dormmamu, las fuerzas oscuras que usa Morgana y en definitiva en lo más profundo el propio Dormmamu. La misión salvar a una joven mujer llamada Clea. De hecho, los personajes de esta película Wong, Clea, el Hechicero Supremo que cede el testigo al Doctor Strange y otros elementos coinciden a la perfección con los cómics sobre el personaje Marvel. Es por eso que me ha parecido interesante recordarla. Quizá lo único que no coincide con el personaje tal y como lo conocemos actualmente es lo del accidente que le lleva a perder capacidades en sus manos y que hace que su vida como médico se trunque. Con todo es una película clásica que debería de verse antes de ver la película actual.

Después de hablar de esa primera película de Doctor Strange, debo de pasar ha hablar de la película de animación "Doctor Strange: The Sorcerer Supreme". La película fue estrenada el 14 de agosto 2007 y tuvo su estreno televisivo estadounidense en Cartoon Network, el 1 de noviembre de 2008. Tenemos aquí una película emocionante que es más acorde con el Doctor Strange que conocemos en la actualidad. Es en esta película donde se traslada al espectador la razón del accidente que lleva al Doctor Steven Strange, un arrogante cirujano, a perder su capacidad de operar tras un accidente de coche que daña sus manos. También aparecen personajes como el Barón Mordo, y otros magos, incluido Wong, y se mantiene al Hechicero Supremo como un hombre anciano. Buena y coherente historia acorde con los cómics de la época, tengamos en cuenta que tanto en Marvel como en DC se han hecho varios rebirths o renacimientos, han existido y existen universos paralelos, etc… Así que es un Doctor Strange que manteniendo ciertos elementos del Doctor Strange clásico en el que se basó la película de 1978 se actualiza renaciendo como un personaje en muchos aspectos nuevo, y con una historia también nueva. Su argumento da para una narración visual quizá más extensa, para narrar la historia en un tiempo un tanto mayor, eso hace que por momentos el espectador vea fluctuar la historia como si de golpe se tratase de acelerar en unos momentos lo que en otros parece detenerse en el tiempo como si quisiese jugar con esas variaciones para dar un dramatismo a la historia que ya tiene de por si, al mezclar elementos de terror, de misterio, de amor, de pesar, y de trauma. Con todo es un buen preludio de la película actual y digna de ver en familia.

Tras las dos primeras película tengo que hablar de la película actual, de esta película de 2016 donde Benedict Cumberbatch encarna al nuevo Doctor Strange.

Con respecto a esta nueva película he tratado de no leer lo que muchos han estado comentando en sus redes sociales y blogs varios sobre ella. No quería que mis palabras se viesen incluidas por las palabras de otros, sean estas más o menos técnicas. A pesar de mis intentos he tenido que ver accidentalmente algunos comentarios por Facebook al respecto. Unos decían que la película no tenía nada nuevo, otros que era genial y pero también algunos criticaban que en algunas cosas no fuese exacta a os cómics. Yo no puedo comparar con el conjunto de los cómics de "Doctor Strange" como alguna vez he dicho las aventuras en cómic que poseo de este personaje aparecen en publicaciones dedicadas a otros personajes Marvel, "La Patrulla X" y "La Nueva Patrulla X", "Spiderman", "Hulk", "Ironman", etcétera. Sólo puedo comparar con los retazos que tengo en esos cómics. Pero si puedo comparar con las películas pasadas, y decir si hay o no algo nuevo en esta nueva entrega cinematográfica de Marvel.

Tenemos a la hora de comparar con otras películas visualmente esta de la que hablamos de pensar en el director de la misma Scott Derrickson, es quizá ahí donde debemos buscar las primeras similitudes con otras películas a nivel visual. Si nos fijamos un poco en la filmografía de este director vemos que en esta cinta encontramos similitudes con "Hellraiser: Inferno", "El Exorcismo de Emily Rose" o "Ultimatum a la Tierra", y guiños a "Sinister" o "Libranos del Mal". Es hay donde primero debemos de mirar a la hora de comparar. Más seguidamente hay que mirar a las propias películas previas de Doctor Strange para ver algunos guiños a ellas no sé si conscientes o inconscientes por parte del director o quizás de los guionistas, pero también es en ese punto donde encontramos la primera gran diferencia. En las dos primeras películas Steven Strange llegaba al mundo de la magia por una serie de circunstancias variadas, salvar unos niños o salvar a una joven bella, y su maestro, la persona que lo introducía en ese mundo era el Hechicero Supremo algo que difiere profundamente con la película actual donde quién introduce al Doctor Strange en ese mundo es una mujer misteriosa en el Tíbet un ser al que llaman "El Ancestral". Del mismo modo que en la segunda película, la película de animación el Doctor Strange viaja en busca de sanción para sus dañadas manos. No encontrará eso exactamente, pero os sugiero ver la película para descubrir que encuentra.

La película se hace familiar visualmente al espectador, ¿por qué? En primero lugar comenzamos con las escenas de lucha, unas escenas que nos hacen recordar lo filmes de "Matrix" y sobre todo la película "Incepcion (ORIGEN)". No es la única pues muchos pueden ve guiños a las películas de "Harry Potter", a momentos de "El Señor de los Anillos" o "Star Treck", e incluso algunos elementos que nos pueden hacer recordar al "Doctor Who" en sus últimas encarnaciones, pero eso no es algo nuevo pues en la primera película, la de 1978 ya existía cierta semejanza con "Doctor Who".

Esas semejanzas cinematográficas hacen de ella algo que no es cine de autor. Yo no diría eso exactamente, diría que sí tiene cierto toque de cine de autor, pero que se recubre de ese aire de visión procedimental que actualmente se ve en Hollywood tanto en las series de televisión como en muchas películas. Es un remake del Doctor Strange anterior como dirían en DC un Rebirth del personaje con algunos cambios frente a la historia antigua procedentes de la versatilidad del Multiverso en el que se mueven los personajes de Marvel. Es algo con lo que que se ha jugado en "Star Treck" en varias películas y en cierto modo diversas veces en "Doctor Who". De hecho, para mi el mayor guiño a Doctor Who ha sido como usa el Doctor Steven Strange el "Ojo de Agamoto", una "gema del Infinito" para enfrentarse con Dormmamu. Un enfrentamiento que me ha recordado dos episodios diferentes al menos de Doctor Who, uno con el Doctor encarnado por Matt Smith, si mal no recuerdo, y el otro ya con el Doctor encarnado por Peter Capaldi.

Es por todo ello, por la forma que el director y los guionistas han confinado esos elementos para reflejar la historia de "Doctor Strange" sin desvirtuarla, por lo que creo que es una película muy interesante con un mensaje profundo sobre la superación personal más allá de todo los elementos y efectos visuales y la lucha con tea el mal y la oscuridad. Personalmente, me ha encantado.

"GHOSTBUSTERS"

Para hablar de “Ghostbusters” hay que pensar en el conjunto pues las películas  no son lo primero. Lo primero fue la serie de televisión “The Ghost Busters” del año 1975 creada por Marc Richards, esta era una comedia en la que investigaban sucesos fantasmales, en ella trabajaron Forrest Tucker, Larry Stroch y Bob Burns. Esa primera serie constó de de una única temporada de 15 episodios que fue emitida por la CBS.

Nueve años después de la emisión de esa serie de televisión en el año 1984 fue cuando apareció la primera película de “GhostBusters” dirigida por Ivan Reitman con guión de Dan Aykroyd y Harold Ramis que fueron protagonistas de la misma junto a Bill Murray, Sigourney Weaver, Rick Moranis, Annie Potts, William Atherton y Ernie Hudson. Esta película se convirtió en un fenómeno de masas y fue la comedia de terror fantastico más taquillera de los años 80. Fue además ganadora de un premio BAFTA a la mejor canción original.

El éxito fue tal que se pensó en recrear la historia en formato de serie de animación. fue entonces cuando los “The Ghost Busters” de 1975 se vieron en confrontación con los “Ghostbusters” de 1984. Así surgieron dos series animadas de TV que se estrenaron en televisión en septiembre de 1986.

La primera de esas series animadas que debería citarse dado que procede de los cazafantasmas de 1975 es “The Original Ghostbusters” creada por los estudios Filmation y cuya emisión duró hassta el año 1988 con un total de 65 episodios.

Sin embargo, la primera en subir a la pequeña pantalla fue “The Real Ghostbusters” basada en la pelicula de 1984 y producida por Columbia Pictures y DiC Entertaiment. Esta era una serie de animación más larga que la de Filmation pues contaba de 140 episodios y se emitió por la cadena ABC el 13 de septiembre de 1986. La serie terminaría en el año 1991.

Mientras la serie de animación era emitida y antes de la finalización de esta en 1991, apareció en la gran pantalla la segunda entrega de “Ghostbusters” con el mismo director, guionistas y actores que en la primera pero al contrario que con la primera entrega el éxito no duró más allá de una semana dado que fue entonces cuando se estreno la primera película de Batman.

Han tenido que pasar 27 años si pensamos en la película o 25 años si pensamos en la serie de animación para que “Ghostbusters” retornase a la gran pantalla. En este caso un reboor de la película original dirigido por Paul Feig y protagonizado por Melissa McCarthy, Kristen Wiig, Kate McKinnon, Leslie Jones y Chris Hemsworth. El guión de esta nueva adaptación de la historia corrió a cargo de Paul Feig y Katie Dippold. Se estrenó el 12 de agosto de 2016.

Comentario realizado por Serinus:

En los últimos días pero ya en momentos previos al estreno de la nueva película de "Ghostbusters" han surgido criticas muy duras a la cinta. ¿Son merecidas esas criticas? Esa era la pregunta que me hacía hasta que he podido ver la película. 

Mirando hacia atrás hacia las películas previas e incluso a la serie de animación "The Real Ghostbusters" creo que las criticas de forma general son totalmente infundadas e inmerecidas. Mirando concretamente a la película de 1984 creo que se le podría en muchos sentidos hacer el mismo tipo de critica destructiva que en estos días le han estado haciendo a esta nueva cinta. Si bien es cierto que existen aspectos criticables, no digo que no los haya, como por ejemplo la falta de correlación con las películas previas. Si puedo decir que es una película divertida, amena, que hace disfrutar al espectador con momentos graciosos como con otros más dramáticos y unas buenas escenas de acción.

Pienso firmemente que se debería de felicitar a todos los que han participado en ella por un buen trabajo, un trabajo que está ya en lo que es parte del recuerdo de los amantes del cine de aventuras y entretenimiento.


Comentario de Miguel A. Mateos Carreira:

¿Cuál es el origen de los Ghostbusters? Esa, era una pregunta que me ha estado persiguiendo desde hace tiempo. Siempre han existido diversas personas dedicadas a investigar diversos misterios y otras actividades incluyendo todo lo relacionado con el mundo paranormal.

En la presentación citaba la serie clásica de 1975 cuyo titulo era "The Ghost Busters", una serie que recomiendo ver.  Mientras veía este reboot de la película "Ghostbusters" de 1984 emitida este mes de agosto. Casi podría afirmarse que ese debería ser a mi parecer el origen, porque el tema parece acorde en ambos, pero eso demostraría mi incapacidad de ver más allá. 

Si miramos en profundidad nos encontramos que esa primera serie de 1975 ya tenía una base previa, una base animada que todavía hoy nos deleita en la televisión y el cine, se trata de "Scooby Doo" serie de animación  y franquicia creada por Hanna-Barbera Productions en el año 1969, seis años antes de la aparición de "The Ghost Busters" y mucho antes que cualquiera de las dos series animadas, ya sea "The Original Ghostbusters" o "The Real Ghostbusters". Ese a mi parecer fue el origen pues ya en las aventuras de Scooby Doo aparecían los elementos básicos tanto para lo que se ha visto después en la serie "The Ghost Busters" (1975) como también en "Ghostbusters" (1984 y 1989) y las series animadas procedentes de estas. El vehículo, el equipo, el animal parlante o la mascota inteligente que acompaña a modo de mascota al grupo, la idea del uso de trampas y otra serie de puntos varios. Todo eso lo hemos podido ver en Scooby Doo y se trasladó con modificaciones diversas y adaptaciones más o menos científicas tanto a la serie como a las películas incluso en el actual reboot. 

¿Qué nos ofrecen en "Ghostbusters"?

Una cosa que en todo momento se nos ofrece en la series y películas de "Ghostbusters", incluso en la actual, además del entretenimiento es un mensaje claro en el que se nos invita a vencernos día a día, levantándonos tras tropezar y caer, con determinación y sin conceder ni un resquicio a la pereza, a la desesperación y al desaliento. Nos invitan en todo caso a no sentirnos vencidos por los avatares de este mundo representados por los diversos fantasmas y entes que nos acosan tanto como los problemas de la vida cotidiana como el rechazo por las creencias religiosas, místicas o científicas que se tengan, incluso por males como la perdida del trabajo. En todas las películas, también en la actual se nos ofrece todo ello como meras escaramuzas que nos permiten enfrentarlas y al menos tener un minuto heroico, en alguna hora, en algún punto de cada jornada.

Las películas, la actual y las antiguas, son entretenidas, pero… a mi pesar tengo también que expresar que me hubiese gustado que hubiese una correlación en la historia de este "Ghostbusters" de (2016) con las películas previas de "Ghostbusters" de los años 1984 y 1989 e incluso con la serie de animación basada en estas. Hubiese sido genial que los cameos de algunos de los actores de las películas clásicas de "Ghostbusters" fuesen encarnado nuevamente a aquellos personajes de las ya películas clásicas, incluso podría ser interesante que el secretario de las protagonizas pudiese ser el hijo del personaje encarnado por Sigourney Weaver. Eso es lo que yo he echado en falta en la película actual de "Ghostbusters", una linea temporal coherente con las películas previas. No es mala idea hacer reboots o remakes, pero si puede ser interesante que se hagan con una linea coherente con la película origen de ese reboot o remake. 

Para mi, que después de leer y escuchar criticas variadas de la película me costó arrancar y atreverme a mirar la película en la pantalla, considero que realmente me costó, pero que una vez que tomé la decisión de verla he respirado con alegría en muchos aspectos al ver que no ha destrozado unas películas e incluso la serie de animación previa que junto a las películas de "Gremlims" o las películas y serie de "Indiana Jones" me han inspirado en muchos momentos.

"ESCUADRON SUICIDA"

Comentario de Miguel A. Mateos Carreira:

Hoy si pensamos en "Escuadrón Suicida" (Suicide Squad) nos viene a la cabeza en primer lugar la película actual dirigida por David Ayer y en cuyo reparto podemos encontrar a Will Smith, Jared Leto o Margot Robbie. La mayoría, por tanto, pensará en DC.

La suerte ha querido que me haya sido posible ver esta película y poder comentarla con cierta justicia.

Con todo tenemos que mirar los precedentes del Escuadrón Suicida en el cine e incluso en la televisión para comprenderla. Algo que muchos no han hecho para verla con cierta visión más amplia.  Es quizá desde esa perspectiva desde la que debemos mirar la película, la perspectiva de los precedentes.

Iniciemos el viaje con la primera película con este mismo título, "Escuadrón Suicida", una película filmada en 1935 por C. C. Burr y dirigida por Bernard B. Ray los protagonistas de esta película eran los integrantes de una intrépida patrulla de bomberos. Una película clásica y realmente interesante, pero no la mayor influencia de la actual. Posiblemente esa influencia que puede verse en la película de David Ayer es de otra película clásica, "Los Doce del Patíbulo" (The Dirty Dozen), película dirigida por Robert Aldritch en donde durante la Segunda Guerra Mundial un mayor del ejercito de Estados Unidos se ve impelido a dirigir un grupo de 12 convictos, entrenarlos y llevar con ellos una misión tras las lineas enemigas: asesinar una serie de mandos alemanes.

Teniendo los cómics donde aparecen los protagonistas del actual Escuadrón Suicida como referencia y que ya antes existieron otros Escuadrones Suicida como se puede ver en "The Brave and the bold" (1959) o en "Legends" (1986), podemos ver que la utilización de villanos en misiones peligrosas dandoles la oportunidad de obtener algún premio o incluso de conmute su condena es algo ya clásico.

¿Por qué se han visto opiniones tan encontradas sobre la película? ¿Por qué  no ha convencido a muchos críticos?

En primer lugar está que el gran potencial que muchos preveían en la película teniendo en cuenta los cómics y los personajes que iban apareciendo como protagonistas no fue tal y el impacto y dramatismo que se esperaba no fue exactamente lo que mucha gente del público se esperaba. El problema central que muchos han visto está de este modo en la narrativa de la historia que se nos ofrece donde casi se pregunta uno sobre donde está el verdadero malo de la película o cuál es su intención final. Encantadora y su hermano podrían haber sido unos enemigos potentes, como también lo podría haber sido Joker, incluso podría ser el "enemigo" a batir Amanda Waller, pero no ha sido así. Se ha visto que algunos de esos personajes están muy desaprovechados en su función. 

Con esa mirada vemos que los personajes son otro de los problemas. Son buenos personajes, podrían conformar una gran historia, pero están muy por debajo de su nivel si comparamos con la intensidad que tienen por separado o juntos en los diversos cómics. Algunos culpan de el bajo perfil de la historia a personajes concretos como Deadshot o el Joker. Pero personalmente me ha parecido que el problema no está ahí. El problema está en como miramos nosotros a los personajes o como deseamos que sean desde la perspectiva inicial que DC nos ha dado de ellos desde hace largo tiempo por separado.

Creo que su problema ha estado en que en ella se han tratado de fusionar diversos estilos de lenguaje visual, de historias… Todo ello con ritmos distintos que convierten la cinta en algo delirante, extraño y desconcertante, pero quizá no en un sentido tan negativo como muchos desean dar a entender pues es muy acorde en ese aspecto al perfil de algunos de los personajes como por ejemplo Harley Quinn. ¿Eso estropea la trama de la película? No sabría decirlo con certeza.

Por otro lado, se promueve un estilo del bajo mundo criminal y de criminales quizá demasiado extraño donde existe una difusa linea entre el bien o el mal. Creo que tendrían que usar un perfil que se acercase  más al de los personajes de "Gotham" o los de "The Flash" en ese aspecto en un sentido o en otro.

A pesar de todo lo que se pueda decir negativo. La película hay que mirarla con perspectiva, desde la idea de "Los Doce del Patíbulo" o incluso de otros grupos de héroes perseguidos o villanos reutilizados para hacer el bien y, en ese caso, decir que es entretenida, incluso divertida y en momentos hace sonreír al espectador. La marca de la película es la locura, pero una locura nacida de la propia lucha interior de los personajes, unos personajes tan locos como encantadores que en cierto modo a mi me recordaban a Murdock  o a Fénix de "El Equipo A".

Seamos sinceros. La película no se puede ver desde la perspectiva del villano inhumano que ofrecen de los personajes algunos de los cómics si no desde la perspectiva más humanizada del villano, como una persona con una profunda lucha interna. Eso es algo que han explotado mucho sobre todo en Marvel con personajes como los de "X-Men" o "Avengers" en los cómics y también en las películas, incluso pasa con los villanos de las mismas. También lo han hecho en DC como podemos ver con algunas de las series de televisión en las que aparecen personajes de la misma u otros similares.

Ahora bien, a mi me hubiese gustado que siguiendo la narrativa de "Los doce del patíbulo" la película explotase o el intento de fuga de de Harley Quinn, en plan otro clásico del cine "La Gran Evasión" (donde el enemigo sería Amanda Waller), pues el filme daba pie a ello, o que jugase con la idea de una alianza entre villanos realizada por ejemplo entre el Joker y Encantadora o el hermano de esta, al estilo de algunos cómics de "The Avengers" donde Loki se alía con algún o algunos villanos para obtener algún tipo de victoria. Hubiese sido a mi entender lo más adecuado a nivel de historia, pues creo que eso si hubiese hecho sentir a muchos de los que han dado comentarios y criticas negativas que la película tenía un sentido más allá de los efectos visuales.

Decir que yo la he disfrutado, y mucho. La recomiendo. Si me piden que le otorgue un nota, es cierto, no puedo darle un sobresaliente, pero si un Bien alto.

"EL CORAZÓN DEL OCÉANO"

Producida por Globomedia y la Colombiana Dynamo para Antena3 "El corazón del océano" fue una miniserie de corte dramático para emitir el España. Fue estrenada el 27 de enero de 2014 y finalizó el 5 de marzo de 2014. Es una adaptación del libro homónimo de Elvira Menéndez realizada por Pablo Barrera, junto a guionistas y autores como Elena González de Sande, Elvira Menéndez (autora de la novela en la que se basa), Manuel Valdivia, Chus Vallejo y César Vidal. Todas trabajaron en la mejor adaptación posible de la obra.

En dicha serie han trabajado actores como: Hugo Silva, Ingrid Rubio, Clara Lago, Victor Clavijo o Marian Zapico entre otros, que han actuado bajo la atenta dirección de Pablo Barrera y Guillermo Fernández Groizard.

Comentario realizado por Miguel A. Mateos Carreira:

Esperé para antes de hacer este comentario leer el libro en el que la serie se basa y el guión que se ha usado para  esta serie. Fue para mi un placer poder leer la novela, que me fue fácil de encontrar en la biblioteca y que habría podido encontrar en cualquier librería. Pero cuando he buscado el guión ha sido otro cantar, pensé primero en la serie y luego en el libro. Me ha parecido muy triste no poder encontrar el guión completo, únicamente fragmentos aquí y allá que no me han servido de nada. Así que sin el guión, sin esa fase de la adaptación de la novela a la pequeña pantalla, tengo que hacer mi comentario de la serie. Espero que no sea un comentario muy duro, pero me faltan datos para hacer un a valoración más profunda.

Es duro coincidir con muchos en que la serie pierde cierta perspectiva con respecto del libro, tanto en acciones como en reacciones. Creo que debo explicarme, tengo que decir que las acciones de los personajes no se corresponden con una serie del calado y de la intencionalidad histórica que esta serie ofrecía como perspectiva a los espectadores. Eso ha causado bastante disgusto en muchos televidentes que se esperaban algo mejor que lo que se ha visto, tanto a nivel moral como a nivel social e histórico.  Es por eso que yo quería ver el guión por si esa perdida de perspectiva venía ya del trabajo previo de los guionistas  o fue algo a posteriori que se ha tenido que hacer obligados por los productores o los directores para producir un impacto en el espectador.

Si es lo último decir que si lo consiguieron pero no en el sentido que ellos buscaban si no en el contrario. 

Con todo tengo en cierto modo que decir sobre los actores que estos han defendido lo mejor que han podido lo que les han puesto delante. Hemos de tenerlo en cuenta. También tenemos que pensar que hay actores que se adaptan mejor a ese tipo de personajes que otros y eso se nota, sobre todo si antes de la serie no habían nunca realizado personajes de esa época. En todo caso, nos guste más o menos su forma de interpretar, ellos no tienen la culpa en la totalidad de la debacle de la serie.

Con todo lo dicho hay que pensar que  era una serie histórica y eso implica que debemos de mirar al pasado. Eso no es del agrado de muchos en algunas ocasiones. En este caso me esperaba algo que tuviese un corte más similar a las series de temática histórica de la BBC o incluso dentro del corte "made in Spain" más adusto, claro y aceptado. No fue así. Sí, es cierto que tiene un narrativa y una historia que es interesante, pero han incluido muchas cosas que sobraban. He visto muchas series y películas históricas y de viajes por el océano o el mar, muchas historias de piratas y aventureros, de viajeros que surcaron los mares como hicieron Magallanes o Colón. No importa que los protagonistas sean hombres o mujeres. Esta historia bien adaptada podría para mi haber sido una de esas series míticas en ese sentido, pero la cantidad de excesos que le han incluido y que sobraban totalmente para lo que es en si la historia primero han hecho la serie lenta y segundo diluyeron los hechos reales que si aparecen en la novela para dar relevancia a otros que no lo son.

La verdad, me entristeció ver que diluían el papel de las mujeres de tal forma que si comparamos esta serie en cosas muy similar a la película "Caravana de mujeres" de 1951 dirigida por William A. Wellman o incluso en las adaptaciones cinematográficas de las obras de Emilio Salgari como "Sandokan" (1976) o "El Corsario Negro" (1944)  vemos que en esas películas y series las mujeres tienen más relevancia e importancia que en esta serie, sobre todo teniendo en cuenta cuando se realizaron estas adaptaciones y cuando se ha adaptado la obra de Elvira Menéndez. Es triste, pues no debería ser así.

Lo más triste a mi entender es que si uno ve esta serie sin leer antes la novela uno piensa que la novela (si queréis leer el comentario de la novela pinchad sobre la palabra subrayada) es mala cosa que no es así.

Es una pena que la adaptación de la novela no haya sido lo que se esperaba, sobre todo viendo los nombres que aparecen entre los guionistas, parece mentira que no hayan sido más adultos a la hora de adaptar la novela a la pequeña pantalla. Fue un error que pudo proceder de ellos o de los que están por encima que querían algo con unas perspectivas que no eran las correctas para la historia que se estaba contando.

Sólo puedo decir que a la serie como mucho y siendo muy bueno le daría un aprobado pero a la novela le daría un notable. Así que os invito a leer la novela antes de ver la serie y luego evaluadla cada uno de vosotros justamente. Por mi parte, sin leer los guiones no puedo profundizar en los potenciales fallos que existen y sólo puedo decir que me ha parecido lo que he visto tal como he hecho. 

"ANILLOS DE ORO"

Mientras todos hablan de la renovación de "Cuéntame" serie en la que trabaja el actor Imanol Arias hoy queremos aquí recordar otra serie en la que también trabajaba ese autor. La serie en cuestión es "Anillos de Oro". Serie estrenada 7 de octubre de 1983 que duró una temporada compuesta de 13 episodios. 

La serie fue creada por Ana Diosdado que fue la guionista de la serie y la actriz protagonista, y dirigida por Pedro Masó. Esta fue premiada con un TP A La Mejor Serie Nacional.

Comentario de Seriunus:

En los años 80, en concreto en 1983, se estrenaba una serie que todos esperaban que fuese en la dirección de la comedia o un drama romántico pero que nos encontramos con algo muy distinto. Algo que quizá hoy en la pantalla de televisión no sorprendería tanto como entonces pero que en aquel momento fue una ventisca televisiva en toda regla.

Dos meses duró una serie que muchos tacharían en su momento como una serie de corte socialista, quizá por que quién gobernaba en ese momento era Felipe González. Más no, no debemos de pensar que es eso. Debemos mirar más allá de políticas y si el contenido de cada uno de los episodios. Es la forma de evaluar realmente una serie como esta.

Lo primero que esta serie nos enseña es la tolerancia, traslada al mundo actual de aquellos tiempos ese elemento de tolerancia del que tanto habla Voltarie en su "Tratado sobre la Tolerancia". Comenzando por enseñando a tolerar y comprender las razones de muchos divorcios en un época en que el divorcio  e incluso la separación de un pareja no era el "pan de cada día" como lo es en la actualidad. En ese sentido los actores consiguieron dotar de pasión una serie que resaltaba una serie de hechos mediante las historias de aquellos personajes que iban acudiendo al bufete de Lola y Ramón.

El trabajo tan sólo en esta de Ana Diosdado hizo que su recuerdo permanezca aun hoy casi un año después de su fallecimiento, más ella trabajo en otras series y programas.

Tengo que decir una verdad, en su momento la serie me pareció interesante, más no especialmente llamativa. No estaba en mi lista de series preferidas, y sin embargo, la veía. Más, de vez en cuando, es preciso recordar lo que antes fuimos y muchas veces ese reflejo, pienso que de una forma bastante aproximada, de cómo vivíamos en los 80, lo encontramos en series como esta. Series que por suerte podemos ver en línea en la web de RTVE. Sí, es importante realizar esa mirada atrás a lo que fuimos para ver en lo que nos hemos convertido. 

Un pesar que me queda es no ver en la serie "Cuéntame" una referencia a esta serie ( y si ha existido se me ha pasado por alto), un recuerdo a lo que antes se hizo con mayor o menor fortuna. Un recuerdo al tipo de series a que debemos seguir haciendo y mejorando, sean realistas como este caso o de ciencia-ficción como el caso de "El Ministerio del Tiempo". 

Es una serie inolvidable, de la que debemos aprender mucho todavía hoy en cuestiones como el respeto. Una serie que ha tenido momentos memorables y que estoy seguro que muchos de los que entonces la vieron y ahora lean esto seguro pensaran en el suyo. 

Estoy seguro que sería positivo reponerla una vez más en televisión como se hace con otras series.