"CASTLE"

Con 173 y 8 temporadas tenemos hoy que hablar de esta serie de televisión "Castle" creada por Andrew W. Marlowe. Con un amplio elenco de actores encabezados por Nathan Fillion (conocido de series como Buffy Cazavampiros, Firefly o  Two Guys, a Girl and a Pizza Place) y Stana Katic (Dragnet, JAG o Héroes) se estrenó primero en Estados Unidos por la cadena ABC un 9 de marzo de 2009 y en España por las cadenas AXN, Cuatro y Divinity un año despues un 25 de febrero de 2010.

En ella han trabajado muchos guionistas y directores. Guionistas como el propio creador de la serie Andrew W. Marlowe, Barry Schindel, René Echevarria o Rob Hanning, entre otros muchos. Directores como Rob Bowman (X-Files o Elektra), Jamie Babbit ("Las Chicas Gilmore" o "Nip/Tuck") o Jonathan Frakes (Thunderbrids o Star Treck).

El 12 de mayo de 2016 a pesar de todo tras la salida de Stana Katic e incluso barajarse la posibilidad de continuar la serie siguiendo un esquema diferente esta era cancelada.

Comentario de Miguel A. Mateos Carreira:

La Luz del Sol en invierno o la fría lluvia en el verano son algo así como sorpresas agradables si el tiempo es un tormento y deseamos en ese momento lugares mejores donde estar. Es precisamente en esos instantes cuando la vida te sorprende. Lo hace como ese rayo de sol, como esa gota de agua que cae, cuando menos te lo esperas. Eso es lo que sucede con esta serie de televisión. Una serie de televisión que ha dado mucho juego de formas muy variadas.

Como serie se pueden ver ciertos paralelismos con series como "Se ha escrito un crimen", "Luz de Luna" o "Remington Steele". Por otro lado, han sabido jugar con los paralelismos con otras series de televisión como "Expediente X", con shows como "Cazafantasmas", con películas como "Indiana Jones", e incluso con la propia filmografía de los actores que participan en la serie, principalmente de la filmografía de Nathan Fillion y Stana Katic, pero también del resto de los actores principales. A su vez han sabido escoger otras referencias paralelas de corte literario, o de Broadway  y darle verosimilitud a unos personajes de tal forma que logran que estos irrumpan en el mundo real uno mediante la publicación de los libros que él escribe otros a través de las redes sociales. No es el único personaje que lo hace, en menor o mayor medida todos ello lo hacen. Es una serie que crea una nueva forma de comunicarse entre los personajes, ficticios ellos, las personas del mundo real. Conseguir eso es algo mágico y único. Esta serie lo ha conseguido, es la gran diferencia entre "Luz de Luna" o "Remington Steele" y "Castle", en las primeras no existía esa posibilidad de comunicarse con los personajes algo que si fue posible en esta.

No existe sólo ese paralelismo también hay similitudes con otras series tanto de ABC como de otras productoras y cadenas como es el caso de "Bones" o "The Mentalist". Muchos seguidores todavía se están preguntando, ¿porqué no fueron los productores de "Castle" lo suficientemente valientes para continuar la serie aunque faltase uno de los actores principales? Sobre todo si se compara con las 12 temporadas de "Bones".

Quizá la explicación esté en el comportamiento previo de ABC con respecto a otra serie semejante "Luz de Luna" una serie que también se terminó de forma abrupta y que no gustó ni en modo ni en forma a los espectadores. Las gentes de ABC hicieron con la serie "Castle" lo mismo que Richard Castle hizo con Derrick Storm, además podemos decir que de forma literal, disparos, y sangre, a pesar de que trataron de remendarlo con un epílogo final en imágenes que no da seguridad al espectador de si es algo que imaginan mientras mueren o si es algo que sucede tiempo después realmente.

La serie la mayor parte del tiempo es de calidad, pero en cierto momento ya se dejaba entrever al espectador experto que los guionistas, los productores, y los actores, estaban en una encrucijada que no parecían saber como solventar. Y, con todo, la serie siguió manteniendo ritmo y entereza.

Los rumores de la creación de un spin-off donde Richard Castle o Alexis Castle fuesen detectives privados cobró forma dentro de la propia serie, pero eso conllevo que el destino de ella ya estaba sellado.

¿Por qué verla?

Yo animo a todos  verla por que el argumento es bueno, y por que además nos enseñan como se hace el trabajo el escritor. No sólo es imaginación también es investigación y documentación.
Hoy podemos seguir viendo la serie ya sea en las reposiciones de las cadenas de TV que la emitieron, ya sea en la red, incluso podemos escuchar lo que diversas gentes hablan de ella en programas de radio en línea, los llamados podcast dos ejemplos son PodCastle,@Pod_Castle, (que se puede seguir en:  http://www.ivoox.com/podcastle_sq_f148505_1.html) o actualmente Castle La Serie, @castlelaserie,  (que se puede seguir en: http://www.ivoox.com/castle-serie_sq_f1395240_1.html).
¡Adelante! ¡Aventuraos en ella!

ANGEL O DEMONIO

Con 22 capítulos divididos en dos temporadas. Así se despidió la serie "Ángel o demonio" un 12 de julio de 2011. Hace unos 6 años. Una serie de televisión producida por Plural Entertainment y emitida en Telecinco, aunque prevista en un principio para Cuatro. Protagonizada, entre otros, por Aura Garrido (actualmente en "El Ministerio del Tiempo"), Jaime Olías, Mar Saura y Valeria Vereau.  La serie fue creada por Daniel Cebrián  y Joaquín Górriz, junto a ellos otros guionistas varios como Carlos López, Juan Vicente Pozuelo, Irene Olaciregui, Adriana Izquierdo o Tania Estévez entre otros, además de los actores arriba citados y sus compañeros de reparto.

Comentario de Serinus:

"La tentación, el bien y el mal. Al ver esta serie íntimo que algo en mi interior se revelaba al ver lo que en ella sucedía. Reconozco que el comienzo fue para mi un tanto odioso. No fue nada angelical más bien todo lo contrario. Muertes y sangre.  No me gustó.
Todo en la serie viaja de forma acelerada, como un atrevido paso en un puente colgante desvencijado y que parece poder caerse en cualquier momento. No importa amputar o destruir tan sólo amarrar mediante su bombardeo la mente del espectador.
Los demonios ofrecen en ella los atajos del mundo, tientan a los personajes de forma literalmente endiablada así echando chispas.
Logró engancharme. Logró embaucarme mediante la tentación de una buena historia. Me deje llevar por esa tentación y en parte no me arrepiento.
Comprendo por que no pasó de esos 22 capítulos, pues de forma algo contrariada, yo, llegando al final ya de la primera temporada, sentí que no terminaba de llegar a la altura de lo que se parecía predecirse de ella en sus inicios. 
Puedo decir a pesar de ello de que es distraída y aunque ya no se puede seguir en antena siempre se puede acudir a la web para verla. Quizá en algún momento me lance a verla otra vez." 

Comentario de Miguel A. Mateos Carreira:

Decía en la sinopsis de la novela de Laura Gallego "Dos velas para el Diablo":

"Hoy día, ya nadie cree en los ángeles. Sin embargo, hay gente que sí cree en los demonios. Pero los ángeles existen y han existido siempre."

Esa obra de Laura Gallego publicada en el año 2008 acudió a mi mente cuando en el año 2010 se inició la emisión de "Ángel o Demonio" en la televisión.  un título que por otro lado me recordó a Dan Brown publicada 10 años antes.
¿Por qué razón se emite ahora esta serie? Creo que esa pregunta acudió a mi desde la primera escena de la serie. Fue lo que me llevo a recordar esas palabras de la sinopsis de la novela de Laura Gallego. Hoy en día es más sencillo creer en demonios que en ángeles, es más sencillo sucumbir al mal que mantenerse en el camino correcto del bien. Eso es lo que nos recuerdan está serie.
Es más no es la única serie, pues hace poco he podido tener ante mí otra serie que me recordó esta. Se trata de "Lucifer", una serie con ángeles, demonios y crímenes que resolver. Una serie de la que en otro momento quizá comenté algo.
Mirar esta serie fue por un instante mirar por una ventana. Una ventana con unos cristales que muestran nuestro mundo desde una perspectiva distinta, una perspectiva que puede dar explicación a muchas cosas que nos rodean en el mundo, en el día a día.
Siempre hay una lucha por las almas de los seres humanos, siempre hay ángeles que se pueden corromper o demonios que pueden alcanzar La Luz. Es una serie que invita al espectador a tomar partido, de forma seria y consciente. 
Nadie existe sin ninguna creencia es lo que nos quiere mostrar, sólo hay gente que está perdida en medio de un eterno enfrentamiento. Gente que busca un refugio y que si no lo encuentra su alma cae en una profunda decepción y amargura vital que le lleva a la oscuridad y atrae a la tentación.
En cierto modo me recordó la serie Buffy. 

"VIGILADOS"

Creada por J.J.Abrams y Jonathan Nolan "Vigilados" o en ingles "Person od interest" es una serie de televisión estadounidense de CBS. Como antes he dicho esta basada en un guión de J. J. Abrams y Jonathan Nolan, y protagonizada por Jim Caviezel y Michael Emerson. La serie fue emitida el 22 de septiembre de 2011. Siendo difundido en Latinoamérica por Warner Channel desde el 18 de octubre de 2011. Por su parte en España, la estrenó en primer lugar el canal de cable Calle 13 Universal, el 6 de octubre de 2011, para después ser emitida por La Sexta en abierto desde el 16 de noviembre, bajo el título "Vigilados, Person Of Interest".

La serie esta compuesta de 85 episodios dividíos en 5 temporadas. Es un drama televisivo de corte policiaco. 

Comentario de "Serinus":

Esta es una serie que me ha gustado. Acción, intriga, misterio, nuevas tecnologías… Es una serie que tiene sus más y sus menos.  El comienzo, la fuerza, la intensidad del inicio es algo que uno espera que se mantenga; pero eso ciertamente decae en las últimas temporadas vistas. 

Es una serie que recuerda series previas como "Alias" o incluso "Remington Steele" (salvando la temática y las distancias). Compleja, esta serie podría convertirse en mítica si no fuese por cierta tendencia que he detectado en las últimas temporadas que he visto. 

"EL TIEMPO ENTRE COSTURAS"

Producida por Boomerang TV para el canal Antena 3, con actores como Adriana Ugarte, Tristán Ulloa,  Carlos Serrano, Alba Flores o Enrique Arce, fue una serie de televisión dramática española adaptación de la novela homónima de María Dueñas. Se estrenó el 21 de octubre de 2013 y duro 1 temporada de 11 episodios que se realizaron bajo la dirección de dos Iñaki, Mercero y Peñafiel, y Norberto López Amado; todo ello con guiones de Susana López Rubio, Alberto Grondona, Carlos Montero.

Comentario de Miguel A. Mateos Carreira:
Es una serie que me dejó casi sin palabras. Tengo que explicar esa apreciación. En su momento ya había leído el libro de María Dueñas, pero tengo que reconocer que el trabajo de los guionistas en la adaptación ha sido bastante interesante, con una fidelidad creo que en ocasiones inconsciente pero efectiva para mantener el interés del espectador que posiblemente haya leído antes la obra; y, a la vez crear un producto atractivo al público general que incluso invite a curiosear en la lectura de la obra de María Dueñas.

Tengo que reconocer que viendo esta adaptación y otras semejantes, alguna de las cuales ya he nombrado en algún momento, me pregunto porque no hacen más series y mini-series  adaptando novelas o sagas, o incluso lleven más al cine, tanto en España como también en muchos otros países, por ejemplo, EEUU.

Viendo este tipo de buenas adaptaciones, adaptaciones de calidad, me entristece ver que en muchos países se dedican ha hacer remakes y refritos de series antiguas o de series que se emiten en otros países.

Si los guionistas están faltos de ideas, esta serie nos demuestra que siempre se puede echar mano de los escritores de novelas para adaptar y crear nuevos contenidos de ficción en televisión sin ser repetitivos hasta la saciedad con diálogos y estilos. Para mí, en cierto modo diría que esta es una serie de autor.

No nos encontramos ante una serie tipo "Sherlock Holmes", "Downton Abbey" o "Arriba y Abajo",  tampoco es la historia típica de esos "culebrones" que llegan desde países como Mexico, Venezuela, Perú, etcétera; no es un reflejo de series como "Norte y Sur".  Es una serie que tiene un poco de todo, pero con ese toque español especial, y no el toque de las películas tipo Paco Martínez Soria (aunque hagan reír), o series de televisión como "Aquí no hay quién viva" o "Farmacia de Guardia". No, esta serie tiene ese aire de recreación que tenían aquellas adaptaciones que en su momento hacían en TVE y que de vez en cuando suelen reponer en La 2.

Eso es lo bueno de series como esta. Se crea algo que emular, y eso hace de esta serie un referente a pesar de tan sólo tener una temporada, tan sólo tener 17 episodios, pues algunas veces tan sólo una temporada llega para contar una gran historia sin necesidad de alargar más, cosa que puede destrozar profundamente una serie o una saga cinematográfica.

Es, por todo ello, que haga algo muy interesante de mirar  y de hacer que se vea si es posible, que se disfrute. Estoy seguro que estamos ante un clásico de nuestra televisión, y espero que pronto se hagan más adaptaciones no solo de autores de novela histórica si no también de otros géneros como el fantástico, el de ciencia ficción y el negro del que hay notables autores y guionistas en España.

Creo que con series como esta y otras pronto se podría pensar que sería posible equiparar en algún momento el consumo de series nacional con el internacional, sobre todo las que llegan de USA.

Tengo que expresar de este modo mis felicitaciones por este maravilloso trabajo a los que han dirigido esta serie, a quienes se han esforzado en adaptar una gran obra a unos buenos guiones y a los actores que han realizado un trabajo único que después de ver la serie permanece en el recuerdo del espectador.

DOCTOR STRANGE

Antes de la película que hoy tenemos en las pantallas de nuestros cines ya hubo otra película, esta de animación del Doctor Strange. Su título: "Doctor Strange: The Sorcerer Supreme" (2007). La película se realizó bajo la dirección de Patrick Archibald, y el guión de Greg Johnson. 

Es posible que le faltase algo, quizá seguir más profundamente la historia narrada en los cómic, pero para eso una simple película no llega y debería de haberse realizado una serie de televisión. En todo caso, esa película del año 2007 está realmente bien dentro de lo que uno espera para la época y si se compara con lo que son los cómics que existían hasta ese momento.

Con todo el Doctor Strange debuta en la pantalla en la serie de televisión de "Spiderman" del año 1994. Aunque en realidad hay referencias a que apareció mucho antes, en 1978, en una película de Philip DeGuere, y como un personaje secundario en "The Dark Phoenix", "El Increíble Hulk", "Ultimate Spider-Man", "Hulk and the Agents of S.M.A.S.H.", "Avengers Assemble", y un personaje recurrente en "El Escuadrón de Superhéroes".

La película actual tiene en su reparto a actores como  Benedict Cumberbatch, Benedict Wong, Chiwetel Ejiofor, Rachel McAdams, Michael Stuhlbarg, Benjamin Bratt, Mads Mikkelsen y Tilda Swinton. Esta dirigida por Scott Derrickson, y guión del propio director,  Jon Spaihts y C. Robert Cargill.

Comentario de Miguel A. Mateos Carreira:

Varias veces había visto yo antes al Doctor Strange, en los cómics y en la televisión. En las pantallas decir que siempre como un personaje secundario frente al protagonista central, lo he podido ver en alguna serie de dibujos de Spiderman y siempre ha tenido un toque especialmente misterioso.

Ahora bien, con la llegada de la película estrenada este 2016 parece que la gente olvida otras dos películas previas, la de 1978 y la de 2007.

Por eso tengo que comenzar hablando un poco de la película de 1978.

La película de 1978 titulada "Dr. Strange" fue una película para televisión dirigida por Philip DeGuere y cuyo personaje central estaba encarnado por el actor Peter Hooten, y que estaba acompañado por actores de la talla de Clyde Kusatsu, actor que muchos pueden recordar de "Star Treck: The New Generation", "Family Matters" o "Magnum P.I.".  Es posible que actualmente muchos puedan decir que está película no es lo mejor que uno pueda echarse a la cara si uno piensa en Marvel. Sin embargo, a mi ver para esos años era una película de estética muy interesante, un guión correcto y un gran esfuerzo por parte de todos de conseguir llegar al espectador. Para mí es una buena película por aunar varias cosas distintas, por ejemplo su estética recuerda a la época de Tom Baker en "Doctor Who" en algunos de sus episodios, también series como "El Increible Hulk" o películas como "El Señor de los Anillos" de Ralph Bakshi.  Se podría decir que esta película de 1978  ha caído en el olvido puesto que a nivel cinematográfico este año 1978 comenzaría lo que se  podría ver como un primer enfrentamiento Marvel contra DC.  Si, está película cayó en el olvido porque ese mismo año 1978 se estrenó "Superman" de Richard Dooner y con Christopher Reeve que arrasó en taquilla y se convirtió en en una película de culto sobre el personaje de DC hasta nuestros días.

En esta primera película la persona que muestra el camino a Steven Strange es el Hechicero Supremo de su tiempo, un anciano que reside en un edificio muy curioso acompañado por otro mago que se sirve llamado Wong. Los enemigos a batir son Morgana LeFay, que sigue a Dormmamu, las fuerzas oscuras que usa Morgana y en definitiva en lo más profundo el propio Dormmamu. La misión salvar a una joven mujer llamada Clea. De hecho, los personajes de esta película Wong, Clea, el Hechicero Supremo que cede el testigo al Doctor Strange y otros elementos coinciden a la perfección con los cómics sobre el personaje Marvel. Es por eso que me ha parecido interesante recordarla. Quizá lo único que no coincide con el personaje tal y como lo conocemos actualmente es lo del accidente que le lleva a perder capacidades en sus manos y que hace que su vida como médico se trunque. Con todo es una película clásica que debería de verse antes de ver la película actual.

Después de hablar de esa primera película de Doctor Strange, debo de pasar ha hablar de la película de animación "Doctor Strange: The Sorcerer Supreme". La película fue estrenada el 14 de agosto 2007 y tuvo su estreno televisivo estadounidense en Cartoon Network, el 1 de noviembre de 2008. Tenemos aquí una película emocionante que es más acorde con el Doctor Strange que conocemos en la actualidad. Es en esta película donde se traslada al espectador la razón del accidente que lleva al Doctor Steven Strange, un arrogante cirujano, a perder su capacidad de operar tras un accidente de coche que daña sus manos. También aparecen personajes como el Barón Mordo, y otros magos, incluido Wong, y se mantiene al Hechicero Supremo como un hombre anciano. Buena y coherente historia acorde con los cómics de la época, tengamos en cuenta que tanto en Marvel como en DC se han hecho varios rebirths o renacimientos, han existido y existen universos paralelos, etc… Así que es un Doctor Strange que manteniendo ciertos elementos del Doctor Strange clásico en el que se basó la película de 1978 se actualiza renaciendo como un personaje en muchos aspectos nuevo, y con una historia también nueva. Su argumento da para una narración visual quizá más extensa, para narrar la historia en un tiempo un tanto mayor, eso hace que por momentos el espectador vea fluctuar la historia como si de golpe se tratase de acelerar en unos momentos lo que en otros parece detenerse en el tiempo como si quisiese jugar con esas variaciones para dar un dramatismo a la historia que ya tiene de por si, al mezclar elementos de terror, de misterio, de amor, de pesar, y de trauma. Con todo es un buen preludio de la película actual y digna de ver en familia.

Tras las dos primeras película tengo que hablar de la película actual, de esta película de 2016 donde Benedict Cumberbatch encarna al nuevo Doctor Strange.

Con respecto a esta nueva película he tratado de no leer lo que muchos han estado comentando en sus redes sociales y blogs varios sobre ella. No quería que mis palabras se viesen incluidas por las palabras de otros, sean estas más o menos técnicas. A pesar de mis intentos he tenido que ver accidentalmente algunos comentarios por Facebook al respecto. Unos decían que la película no tenía nada nuevo, otros que era genial y pero también algunos criticaban que en algunas cosas no fuese exacta a os cómics. Yo no puedo comparar con el conjunto de los cómics de "Doctor Strange" como alguna vez he dicho las aventuras en cómic que poseo de este personaje aparecen en publicaciones dedicadas a otros personajes Marvel, "La Patrulla X" y "La Nueva Patrulla X", "Spiderman", "Hulk", "Ironman", etcétera. Sólo puedo comparar con los retazos que tengo en esos cómics. Pero si puedo comparar con las películas pasadas, y decir si hay o no algo nuevo en esta nueva entrega cinematográfica de Marvel.

Tenemos a la hora de comparar con otras películas visualmente esta de la que hablamos de pensar en el director de la misma Scott Derrickson, es quizá ahí donde debemos buscar las primeras similitudes con otras películas a nivel visual. Si nos fijamos un poco en la filmografía de este director vemos que en esta cinta encontramos similitudes con "Hellraiser: Inferno", "El Exorcismo de Emily Rose" o "Ultimatum a la Tierra", y guiños a "Sinister" o "Libranos del Mal". Es hay donde primero debemos de mirar a la hora de comparar. Más seguidamente hay que mirar a las propias películas previas de Doctor Strange para ver algunos guiños a ellas no sé si conscientes o inconscientes por parte del director o quizás de los guionistas, pero también es en ese punto donde encontramos la primera gran diferencia. En las dos primeras películas Steven Strange llegaba al mundo de la magia por una serie de circunstancias variadas, salvar unos niños o salvar a una joven bella, y su maestro, la persona que lo introducía en ese mundo era el Hechicero Supremo algo que difiere profundamente con la película actual donde quién introduce al Doctor Strange en ese mundo es una mujer misteriosa en el Tíbet un ser al que llaman "El Ancestral". Del mismo modo que en la segunda película, la película de animación el Doctor Strange viaja en busca de sanción para sus dañadas manos. No encontrará eso exactamente, pero os sugiero ver la película para descubrir que encuentra.

La película se hace familiar visualmente al espectador, ¿por qué? En primero lugar comenzamos con las escenas de lucha, unas escenas que nos hacen recordar lo filmes de "Matrix" y sobre todo la película "Incepcion (ORIGEN)". No es la única pues muchos pueden ve guiños a las películas de "Harry Potter", a momentos de "El Señor de los Anillos" o "Star Treck", e incluso algunos elementos que nos pueden hacer recordar al "Doctor Who" en sus últimas encarnaciones, pero eso no es algo nuevo pues en la primera película, la de 1978 ya existía cierta semejanza con "Doctor Who".

Esas semejanzas cinematográficas hacen de ella algo que no es cine de autor. Yo no diría eso exactamente, diría que sí tiene cierto toque de cine de autor, pero que se recubre de ese aire de visión procedimental que actualmente se ve en Hollywood tanto en las series de televisión como en muchas películas. Es un remake del Doctor Strange anterior como dirían en DC un Rebirth del personaje con algunos cambios frente a la historia antigua procedentes de la versatilidad del Multiverso en el que se mueven los personajes de Marvel. Es algo con lo que que se ha jugado en "Star Treck" en varias películas y en cierto modo diversas veces en "Doctor Who". De hecho, para mi el mayor guiño a Doctor Who ha sido como usa el Doctor Steven Strange el "Ojo de Agamoto", una "gema del Infinito" para enfrentarse con Dormmamu. Un enfrentamiento que me ha recordado dos episodios diferentes al menos de Doctor Who, uno con el Doctor encarnado por Matt Smith, si mal no recuerdo, y el otro ya con el Doctor encarnado por Peter Capaldi.

Es por todo ello, por la forma que el director y los guionistas han confinado esos elementos para reflejar la historia de "Doctor Strange" sin desvirtuarla, por lo que creo que es una película muy interesante con un mensaje profundo sobre la superación personal más allá de todo los elementos y efectos visuales y la lucha con tea el mal y la oscuridad. Personalmente, me ha encantado.

"GHOSTBUSTERS"

Para hablar de “Ghostbusters” hay que pensar en el conjunto pues las películas  no son lo primero. Lo primero fue la serie de televisión “The Ghost Busters” del año 1975 creada por Marc Richards, esta era una comedia en la que investigaban sucesos fantasmales, en ella trabajaron Forrest Tucker, Larry Stroch y Bob Burns. Esa primera serie constó de de una única temporada de 15 episodios que fue emitida por la CBS.

Nueve años después de la emisión de esa serie de televisión en el año 1984 fue cuando apareció la primera película de “GhostBusters” dirigida por Ivan Reitman con guión de Dan Aykroyd y Harold Ramis que fueron protagonistas de la misma junto a Bill Murray, Sigourney Weaver, Rick Moranis, Annie Potts, William Atherton y Ernie Hudson. Esta película se convirtió en un fenómeno de masas y fue la comedia de terror fantastico más taquillera de los años 80. Fue además ganadora de un premio BAFTA a la mejor canción original.

El éxito fue tal que se pensó en recrear la historia en formato de serie de animación. fue entonces cuando los “The Ghost Busters” de 1975 se vieron en confrontación con los “Ghostbusters” de 1984. Así surgieron dos series animadas de TV que se estrenaron en televisión en septiembre de 1986.

La primera de esas series animadas que debería citarse dado que procede de los cazafantasmas de 1975 es “The Original Ghostbusters” creada por los estudios Filmation y cuya emisión duró hassta el año 1988 con un total de 65 episodios.

Sin embargo, la primera en subir a la pequeña pantalla fue “The Real Ghostbusters” basada en la pelicula de 1984 y producida por Columbia Pictures y DiC Entertaiment. Esta era una serie de animación más larga que la de Filmation pues contaba de 140 episodios y se emitió por la cadena ABC el 13 de septiembre de 1986. La serie terminaría en el año 1991.

Mientras la serie de animación era emitida y antes de la finalización de esta en 1991, apareció en la gran pantalla la segunda entrega de “Ghostbusters” con el mismo director, guionistas y actores que en la primera pero al contrario que con la primera entrega el éxito no duró más allá de una semana dado que fue entonces cuando se estreno la primera película de Batman.

Han tenido que pasar 27 años si pensamos en la película o 25 años si pensamos en la serie de animación para que “Ghostbusters” retornase a la gran pantalla. En este caso un reboor de la película original dirigido por Paul Feig y protagonizado por Melissa McCarthy, Kristen Wiig, Kate McKinnon, Leslie Jones y Chris Hemsworth. El guión de esta nueva adaptación de la historia corrió a cargo de Paul Feig y Katie Dippold. Se estrenó el 12 de agosto de 2016.

Comentario realizado por Serinus:

En los últimos días pero ya en momentos previos al estreno de la nueva película de "Ghostbusters" han surgido criticas muy duras a la cinta. ¿Son merecidas esas criticas? Esa era la pregunta que me hacía hasta que he podido ver la película. 

Mirando hacia atrás hacia las películas previas e incluso a la serie de animación "The Real Ghostbusters" creo que las criticas de forma general son totalmente infundadas e inmerecidas. Mirando concretamente a la película de 1984 creo que se le podría en muchos sentidos hacer el mismo tipo de critica destructiva que en estos días le han estado haciendo a esta nueva cinta. Si bien es cierto que existen aspectos criticables, no digo que no los haya, como por ejemplo la falta de correlación con las películas previas. Si puedo decir que es una película divertida, amena, que hace disfrutar al espectador con momentos graciosos como con otros más dramáticos y unas buenas escenas de acción.

Pienso firmemente que se debería de felicitar a todos los que han participado en ella por un buen trabajo, un trabajo que está ya en lo que es parte del recuerdo de los amantes del cine de aventuras y entretenimiento.


Comentario de Miguel A. Mateos Carreira:

¿Cuál es el origen de los Ghostbusters? Esa, era una pregunta que me ha estado persiguiendo desde hace tiempo. Siempre han existido diversas personas dedicadas a investigar diversos misterios y otras actividades incluyendo todo lo relacionado con el mundo paranormal.

En la presentación citaba la serie clásica de 1975 cuyo titulo era "The Ghost Busters", una serie que recomiendo ver.  Mientras veía este reboot de la película "Ghostbusters" de 1984 emitida este mes de agosto. Casi podría afirmarse que ese debería ser a mi parecer el origen, porque el tema parece acorde en ambos, pero eso demostraría mi incapacidad de ver más allá. 

Si miramos en profundidad nos encontramos que esa primera serie de 1975 ya tenía una base previa, una base animada que todavía hoy nos deleita en la televisión y el cine, se trata de "Scooby Doo" serie de animación  y franquicia creada por Hanna-Barbera Productions en el año 1969, seis años antes de la aparición de "The Ghost Busters" y mucho antes que cualquiera de las dos series animadas, ya sea "The Original Ghostbusters" o "The Real Ghostbusters". Ese a mi parecer fue el origen pues ya en las aventuras de Scooby Doo aparecían los elementos básicos tanto para lo que se ha visto después en la serie "The Ghost Busters" (1975) como también en "Ghostbusters" (1984 y 1989) y las series animadas procedentes de estas. El vehículo, el equipo, el animal parlante o la mascota inteligente que acompaña a modo de mascota al grupo, la idea del uso de trampas y otra serie de puntos varios. Todo eso lo hemos podido ver en Scooby Doo y se trasladó con modificaciones diversas y adaptaciones más o menos científicas tanto a la serie como a las películas incluso en el actual reboot. 

¿Qué nos ofrecen en "Ghostbusters"?

Una cosa que en todo momento se nos ofrece en la series y películas de "Ghostbusters", incluso en la actual, además del entretenimiento es un mensaje claro en el que se nos invita a vencernos día a día, levantándonos tras tropezar y caer, con determinación y sin conceder ni un resquicio a la pereza, a la desesperación y al desaliento. Nos invitan en todo caso a no sentirnos vencidos por los avatares de este mundo representados por los diversos fantasmas y entes que nos acosan tanto como los problemas de la vida cotidiana como el rechazo por las creencias religiosas, místicas o científicas que se tengan, incluso por males como la perdida del trabajo. En todas las películas, también en la actual se nos ofrece todo ello como meras escaramuzas que nos permiten enfrentarlas y al menos tener un minuto heroico, en alguna hora, en algún punto de cada jornada.

Las películas, la actual y las antiguas, son entretenidas, pero… a mi pesar tengo también que expresar que me hubiese gustado que hubiese una correlación en la historia de este "Ghostbusters" de (2016) con las películas previas de "Ghostbusters" de los años 1984 y 1989 e incluso con la serie de animación basada en estas. Hubiese sido genial que los cameos de algunos de los actores de las películas clásicas de "Ghostbusters" fuesen encarnado nuevamente a aquellos personajes de las ya películas clásicas, incluso podría ser interesante que el secretario de las protagonizas pudiese ser el hijo del personaje encarnado por Sigourney Weaver. Eso es lo que yo he echado en falta en la película actual de "Ghostbusters", una linea temporal coherente con las películas previas. No es mala idea hacer reboots o remakes, pero si puede ser interesante que se hagan con una linea coherente con la película origen de ese reboot o remake. 

Para mi, que después de leer y escuchar criticas variadas de la película me costó arrancar y atreverme a mirar la película en la pantalla, considero que realmente me costó, pero que una vez que tomé la decisión de verla he respirado con alegría en muchos aspectos al ver que no ha destrozado unas películas e incluso la serie de animación previa que junto a las películas de "Gremlims" o las películas y serie de "Indiana Jones" me han inspirado en muchos momentos.

"ESCUADRON SUICIDA"

Comentario de Miguel A. Mateos Carreira:

Hoy si pensamos en "Escuadrón Suicida" (Suicide Squad) nos viene a la cabeza en primer lugar la película actual dirigida por David Ayer y en cuyo reparto podemos encontrar a Will Smith, Jared Leto o Margot Robbie. La mayoría, por tanto, pensará en DC.

La suerte ha querido que me haya sido posible ver esta película y poder comentarla con cierta justicia.

Con todo tenemos que mirar los precedentes del Escuadrón Suicida en el cine e incluso en la televisión para comprenderla. Algo que muchos no han hecho para verla con cierta visión más amplia.  Es quizá desde esa perspectiva desde la que debemos mirar la película, la perspectiva de los precedentes.

Iniciemos el viaje con la primera película con este mismo título, "Escuadrón Suicida", una película filmada en 1935 por C. C. Burr y dirigida por Bernard B. Ray los protagonistas de esta película eran los integrantes de una intrépida patrulla de bomberos. Una película clásica y realmente interesante, pero no la mayor influencia de la actual. Posiblemente esa influencia que puede verse en la película de David Ayer es de otra película clásica, "Los Doce del Patíbulo" (The Dirty Dozen), película dirigida por Robert Aldritch en donde durante la Segunda Guerra Mundial un mayor del ejercito de Estados Unidos se ve impelido a dirigir un grupo de 12 convictos, entrenarlos y llevar con ellos una misión tras las lineas enemigas: asesinar una serie de mandos alemanes.

Teniendo los cómics donde aparecen los protagonistas del actual Escuadrón Suicida como referencia y que ya antes existieron otros Escuadrones Suicida como se puede ver en "The Brave and the bold" (1959) o en "Legends" (1986), podemos ver que la utilización de villanos en misiones peligrosas dandoles la oportunidad de obtener algún premio o incluso de conmute su condena es algo ya clásico.

¿Por qué se han visto opiniones tan encontradas sobre la película? ¿Por qué  no ha convencido a muchos críticos?

En primer lugar está que el gran potencial que muchos preveían en la película teniendo en cuenta los cómics y los personajes que iban apareciendo como protagonistas no fue tal y el impacto y dramatismo que se esperaba no fue exactamente lo que mucha gente del público se esperaba. El problema central que muchos han visto está de este modo en la narrativa de la historia que se nos ofrece donde casi se pregunta uno sobre donde está el verdadero malo de la película o cuál es su intención final. Encantadora y su hermano podrían haber sido unos enemigos potentes, como también lo podría haber sido Joker, incluso podría ser el "enemigo" a batir Amanda Waller, pero no ha sido así. Se ha visto que algunos de esos personajes están muy desaprovechados en su función. 

Con esa mirada vemos que los personajes son otro de los problemas. Son buenos personajes, podrían conformar una gran historia, pero están muy por debajo de su nivel si comparamos con la intensidad que tienen por separado o juntos en los diversos cómics. Algunos culpan de el bajo perfil de la historia a personajes concretos como Deadshot o el Joker. Pero personalmente me ha parecido que el problema no está ahí. El problema está en como miramos nosotros a los personajes o como deseamos que sean desde la perspectiva inicial que DC nos ha dado de ellos desde hace largo tiempo por separado.

Creo que su problema ha estado en que en ella se han tratado de fusionar diversos estilos de lenguaje visual, de historias… Todo ello con ritmos distintos que convierten la cinta en algo delirante, extraño y desconcertante, pero quizá no en un sentido tan negativo como muchos desean dar a entender pues es muy acorde en ese aspecto al perfil de algunos de los personajes como por ejemplo Harley Quinn. ¿Eso estropea la trama de la película? No sabría decirlo con certeza.

Por otro lado, se promueve un estilo del bajo mundo criminal y de criminales quizá demasiado extraño donde existe una difusa linea entre el bien o el mal. Creo que tendrían que usar un perfil que se acercase  más al de los personajes de "Gotham" o los de "The Flash" en ese aspecto en un sentido o en otro.

A pesar de todo lo que se pueda decir negativo. La película hay que mirarla con perspectiva, desde la idea de "Los Doce del Patíbulo" o incluso de otros grupos de héroes perseguidos o villanos reutilizados para hacer el bien y, en ese caso, decir que es entretenida, incluso divertida y en momentos hace sonreír al espectador. La marca de la película es la locura, pero una locura nacida de la propia lucha interior de los personajes, unos personajes tan locos como encantadores que en cierto modo a mi me recordaban a Murdock  o a Fénix de "El Equipo A".

Seamos sinceros. La película no se puede ver desde la perspectiva del villano inhumano que ofrecen de los personajes algunos de los cómics si no desde la perspectiva más humanizada del villano, como una persona con una profunda lucha interna. Eso es algo que han explotado mucho sobre todo en Marvel con personajes como los de "X-Men" o "Avengers" en los cómics y también en las películas, incluso pasa con los villanos de las mismas. También lo han hecho en DC como podemos ver con algunas de las series de televisión en las que aparecen personajes de la misma u otros similares.

Ahora bien, a mi me hubiese gustado que siguiendo la narrativa de "Los doce del patíbulo" la película explotase o el intento de fuga de de Harley Quinn, en plan otro clásico del cine "La Gran Evasión" (donde el enemigo sería Amanda Waller), pues el filme daba pie a ello, o que jugase con la idea de una alianza entre villanos realizada por ejemplo entre el Joker y Encantadora o el hermano de esta, al estilo de algunos cómics de "The Avengers" donde Loki se alía con algún o algunos villanos para obtener algún tipo de victoria. Hubiese sido a mi entender lo más adecuado a nivel de historia, pues creo que eso si hubiese hecho sentir a muchos de los que han dado comentarios y criticas negativas que la película tenía un sentido más allá de los efectos visuales.

Decir que yo la he disfrutado, y mucho. La recomiendo. Si me piden que le otorgue un nota, es cierto, no puedo darle un sobresaliente, pero si un Bien alto.